凌积中
【案情】
田某驾车至A市某饭店门口公共停车位停车，因田某认为停在其车左侧的轿车超过车位线，致使其无法正常从驾驶室下车，只能从副驾驶室下车，心生愤恨，先用脚踢踹该轿车尾部，后又将手中的瓶装饮料砸向该轿车后挡风玻璃，致后挡风玻璃破碎。经鉴定，该轿车受损价值人民币6000元。
【评析】
就本案如何定性，形成两种意见。
第一种意见认为，田某不满他人停车影响其下车，为发泄情绪，借故生事，任意毁损他人财物，数额较大，构成寻衅滋事罪。
第二种意见认为，田某因为停车纠纷，针对特定车辆进行毁损，其意在于报复他人，而非破坏社会秩序。其故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。
笔者同意第二种观点。从主观方面看，寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的区别在于有无寻衅滋事的故意。寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横是寻衅滋事罪的主观目的，客观上表现为无事生非或借故生非。而故意毁坏财物罪对主观目的没有特别要求。因此，如果行为人基于特定的原因毁坏他人财物，不具有寻衅滋事故意的，则不能认定为寻衅滋事罪。本案中，田某之所以砸坏他人车辆，系因他人停车超过车位线导致其无法正常下车，事出有因，难以认定其主观上具有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等寻衅滋事的故意。
从侵害对象看，寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的区别在于侵害对象是否特定。寻衅滋事罪中毁损财物通常具有随意性，对于对象的选择没有明确目标，对象具有可替代性，侵害的客体除了他人的财产权利，还侵害了社会公共秩序。而故意毁坏财物往往是针对具体对象。本案中，田某针对的是停车超过车位线而致使其难以下车的特定车辆，其毁损行为也仅限于该特定车辆，侵害对象特征明确，具有特定性，且没有扰乱社会公共秩序，不符合寻衅滋事罪的客观要件。
来源：江苏法治报
声明：本号转载稿件仅供交流学习，所载版权归原作者所有，如来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请私信告知，我们将于第一时间删除！
2