我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！这句话当然不是绝对的。
很多人都有个疑惑，公说公有理，婆说婆有理。到底谁在理呢？咱们中国人会不会讲理呢？自古以来，咱们中国人就不属于冥顽不化的一群。雁过留声，语过留音，人过留名，也从来就不是什么了不起的特例。所以说，中国人是普遍懂道理的。既然是懂道理的人，怎么会不允许别人讲话呢？
法国启蒙运动的代表人物伏尔泰
一说起法国思想家伏尔泰，人们就会想到他的那句名言：
我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。
其实，这是以讹传讹，伏尔泰并没有说过这句话。这句话，是为伏尔泰撰写传记的英国女作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔，在《伏尔泰的朋友们》（即她写的伏尔泰的传记）一书中，“引用”的伏尔泰的一段话。后来，霍尔承认，这段话是她个人总结的，并不是出自伏尔泰之口。
如果人们喜欢较真的话，那么就会发现，很多的所谓名人名言的由来都有问题，古今中外都是如此。除了伏尔泰的这段名言以外，我们还可以举出很多的例子。比如，《黄帝内经》就与传说中的黄帝，没有一毛钱的关系。为什么会出现这种现象呢？当然是为了扯虎皮做大旗啦。只有这么干，才可以壮大自己的声威嘛。
与伏尔泰同时期的法国文化名人还有卢梭
伏尔泰与他同时代的卢梭，俨然是一对欢喜冤家。伏尔泰家境富裕，卢梭出身贫穷；伏尔泰主张言论自由，卢梭喜欢“高贵的野蛮人”。除了天天打嘴仗之外，他们还都被当时的天主教会所驱逐，都逃亡去了日内瓦这个鱼龙混杂、可以随便大放厥词的小城。
他们身处的18世纪的法国，旧有的“王权神授”的王室与新兴资产阶级之间的矛盾愈演愈烈。在教会的暗中支持之下，法国的路易家族把持大权，骄奢淫欲至极；与此同时，普通百姓的生活陷入了困顿；那些提倡变革的贵族和知识分子阶层的声音，也屡被压制。
伏尔泰与卢梭的思想，引发了法国大革命
正是由于无法畅所欲言，伏尔泰才一再强调了民众言论自由的重要性。卢梭与伏尔泰所倡导的进步思想，点燃了法国大革命的导火索。其中，最为“精彩”的一幕，就是把路易十六以及其王后玛丽·斯图亚特，先后送上了断头台。
吊诡的是，长江后浪推前浪，前浪死在那沙滩上。那些参与审判国王和王后的大员，无一例外，在事发后的半年到1年之内，也被后来者一一送上了断头台。可见，历史多次证明，革命可不是请客吃饭。
据统计，那段时间有6万人被送上断头台
回过头再看看这句话吧，我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。这句话是绝对的吗？显然不是。比如，如果恶意中伤的言语也受到严格意义上的保护的话，那么，整个社会的混乱就不可避免了。
屹立在巴黎市中心的断头台，一度生意兴隆。先是轮到没落的王族，再轮到保守的宗教人士，再轮到普通的平民百姓，最后，轮到了那些争吵不断的“革命者”自己。在言论自由得到了极大地彰显的同时，保全个人生命的自由，却受到了前所未有的挑战。
总之，在整个社会的公平正义，能够得到基本保证的前提之下，言论自由是一件大好事。可是，为了打破旧有的禁锢社会发展的东西，又需要大家的畅所欲言来予以推动。既然是互为因果，显然，就需要在尺度上有所拿捏才好。
卢梭嘴里的高贵的野蛮人自由吗？
那么，拿捏的尺度是什么？卢梭觉得，心底无私天地宽。因为远古时代的野蛮人的心灵纯洁，懂得与人为善，所以，打破富裕与贫穷的界限，实现理想中的大同，才是我们奋斗的目标。伏尔泰对卢梭的复古倾向大加挞伐，对这个所谓的“高贵的野蛮人”嗤之以鼻。
伏尔泰喜欢循序渐进地变革，他较为欣赏的是1000多年前中国的孔子。道理很简单，因为孔子喜欢用道德说教来影响他人。孔子的平易近人的话语之中，蕴藏着崇高的道德内涵，这样的潜移默化，比那些激烈的甚至是你死我活的宗教狂热和无脑的个人崇拜，要温和许多。
在一个秉持相互合作而不是相互拆台的理念的社会，那些身处底层的人们，也许更加有可能依仗自己的聪明才智，一步一步地登上晋升的阶梯。伏尔泰视孔子为真正的哲学家，他曾说：
那个圣人是孔夫子，他自视清高，是人类的立法者，绝不会欺骗人类。没有任何立法者比孔夫子曾对世界宣布了更有用的真理。
可见，毕生“述而不作”的孔子的言论，得到了伏尔泰的充分的肯定。孔子倡导的“己所不欲、勿施于人”，能不能成为我们做人或者说话当中的一般规则呢？由于我们中国人普遍懂得这个道理，所以，我们中国人不应该是那种听不进去不同观点的固执颟顸的形象。对吧？
我们热衷于辩论的目的是什么？
人人都有说话的权利，反之，人人也都有反对你的观点的权利。这中间的界限，当然不是泾渭分明。其实，你说了什么并不重要，重要的是，人们要能把你的观点的优劣准确地分辨出来。
我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！接下来的一句话，也许应该是，无论你说些什么，关键在于，别人如何去理解它们。我觉得，这才应该是接近伏尔泰思想的较为完整的表述。
