处理实例题的主要方法有，一为历史方法；一为请求权方法，分述如下：

第一节 历史方法

历史方法，指就案例事实发生的过程，依序检讨其法律关系。兹举二例说明之：

一、甲于3月1日致函于乙，略谓：“愿出售某画，价金100万，须于3月10日前函复。”该信于3月3日到达乙。乙于3月7日函复，决定购买该画，于3月9日到达甲。甲于3月4日获知丙愿以120万元购买，当即致函于乙，表示撤回前函，于3月6日到达。问甲与乙间之买卖契约是否成立。

依历史方法，本题处理的步骤如下：

1.甲于3月1日致函于乙，表示出卖某画，视为要约。

2.甲的信函于3月3日到达乙，要约生效（第95条第1项），使受领人乙处于得予承诺的地位（要约实质拘束力）。

3.甲于3月4日再致函于乙，表示撤回前函，于3月6日到达。依第95条第1项但书规定，要约之撤回须同时或先时到达，始生效力，甲的撤回系在要约生效之后，始行到达，故不发生撤回之效力。又第154条第1项规定契约之要约人因要约而受拘束。所谓因要约而受拘束，指要约之不可撤销性（或称不可撤回性），即要约生效后，要约人不得撤销或变更其要约（要约形式拘束力）。准此以言，甲的“撤回前函”，纵解释为“撤销要约”，因甲未预先声明不受拘束，依其情形或事件之性质，亦不足认当事人无受其拘束之意思（第154条第1项但书），故甲要约的效力，仍不因此而受影响。

4.乙于3月7日复函决定购买该画，是为承诺。

5.乙之承诺，于3月9日到达而生效，并于承诺期间到达相对人。

6.结论：甲以100万元出卖某画之要约，与乙之承诺内容一致，其买卖契约成立（第345条、第153条）。

需说明的是，在上揭例题，倘所提出的问题为：乙是否得向甲请求交付其画，并移转其所有权时，依历史方法，其解题步骤仍如上述，只是在结论上有所不同而已，即：甲与乙就标的物及其价金互相同意，买卖契约成立，故乙得依第348条第1项规定，向甲请求交付其画，并移转其所有权。

二、A于4月1日借某名贵照相机给B，B于4月3日擅行让售该照相机于善意的C，C再将之让售于恶意的D，并即交付之。问D是否取得该照相机的所有权。

依历史方法，本题的处理步骤如下：

1.A于4月1日借某照相机给B，在A与B间成立使用借贷契约，B为直接占有人，A为间接占有人。A仍为该照相机之所有人。

2.B于4月3日擅行让售该照相机于C，B与C间之买卖契约虽属有效，但关于该照相机所有权之移转，系属无权处分，效力未定（第118条第1项）。惟C系以该照相机所有权之移转为目的，而善意受让该照相机之占有，纵B无让与之权利，C之占有仍受法律之保护，而取得该照相机之所有权（第801条、第948条）。

3.C因善意取得该照相机所有权，已如上，故其让与该照相机所有权给D，系属有权处分，D虽明知B无权处分之情事，仍能取得其所有权。

4.结论：B无权处分A所有之照相机，C善意取得其所有权，将之让与给D，系属有权处分，D虽属恶意，仍取得其所有权。

需注意的是，在上揭例题，倘所提出的问题为：A得否向D请求返还其照相机时，依历史方法，其解题步骤仍如上述，只是在结论上有所不同而已，即：B无权处分A所有的照相机，由C善意取得之，A既丧失该照相机之所有权，不得依第767条规定，向D请求返还。

第二节 请求权方法

请求权方法，系指处理实例应以请求权基础（或称为请求权规范基础）为出发点。此点认为关于非以请求权关系为内容的实例题，虽可采取历史方法，但关于“以请求权关系为内容”的实例，则应采用请求权方法，兹以上举两例加以说明，裨益对照：

1.在上揭甲出卖某画给乙之例，倘所提出的问题为：乙得向甲主张何种权利时，依请求权方法，首先探寻得支持乙向甲主张其请求权的法律规范（请求权基础），其解题步骤如下：

1）依第348条规定，买受人得向出卖人请求交付其物，并移转其所有权。乙依此规定向甲请求时，须以甲与乙间的买卖契约成立为前提。应检讨的是，当事人是否就标的物及其价金已互相表示一致。

（1）甲之要约。甲于3月1日致函于乙，表示出卖某画，视为要约，于3月3日到达乙因而生效（第95条第1项）。甲于3月4日再致函于乙，表示撤回前函，于3月6日到达，依第95条第1项但书之规定，要约之撤回须同时或先时到达，始生效力。甲之撤回系在要约生效之后，始行到达，故不发生撤回之效力。又第154条第1项规定契约之要约人因要约而受拘束。所谓因要约而受拘束，系指要约之不可撤销性（或称为不可撤回性），即要约生效后，要约人不得撤销或变更其要约（要约之形式拘束力）。准此言，甲之“撤回前函”，纵解释为“撤销要约”，因甲未预先声明不受拘束，依其情形或事件之性质，亦不足认当事人无受其拘束之意思（第154条第1项但书），故甲要约之效力，仍不受其影响。

（2）乙之承诺。乙于3月7日函复决定购买该画，是为承诺，于3月9日到达而生效，并于承诺期间内到达相对人。

2）甲以100万元出卖某画之要约，与乙之承诺内容一致，其买卖契约有效成立，故乙得依第384条之规定，向甲请求交付其画，并移转其所有权。

2.在上揭B擅行让售A借贷的照相机于善意的C，而C转售于知情的D之例，倘所提出的问题为：A得否向D请求返还其物时，依请求权方法，其解题步骤如下：

1）A得依第767条规定向D请求返还其照相机，此须（1）A为该照相机之所有人。（2）D为无权占有。

（1）A是否为该照相机的所有权人？A于4月1日借某照相机给B，在A与B间成立使用借贷契约，B为直接占有人，A为间接占有人，A仍为该照相机之所有人。B于4月3日擅行让售该照相机于C，B与C间之买卖契约虽属有效，但关于该照相机所有权之移转，系属无权处分，效力未定（第118条第1项）。惟C系以该照相机所有权之移转为目的，而受让该照相机之占有，纵B无让与权利，C之占有仍受法律之保护，而取得该照相机之所有权（第801条、第948条）。A对该照相机的所有权因而消灭。

（2）D是否无权占有？C因善意受让而取得该照相机之所有权，已如上述，其后C将该照相机之所有权让与于D，系属有权处分，D虽知B无权处分A照相机之情事，仍能取得其所有权，其占有该照相机，为有权占有。

2）A因B无权处分其照相机所有权，由C善意取得，而失其照相机所有权。D自C取得该照相机之所有权，非属无权占有，A不得依第767条规定向D请求返还该照相机。

第三节 请求权方法与历史方法的比较

一、解题方法的比较

关于以请求权关系为内容的实例，究应采历史方法或请求权方法，曾有争论。此项争论，不是“对”“错”的问题，而是何者较合目的性。准此以言，应以请求权方法较为可采，试举一例加以说明：

甲的电视机故障，于5月1日晚以电话请经营电气行的乙前来修理，乙即允之，并于5月2日晨派技工丙前往。丙修理完毕，离去之际，发现客厅桌上有1只钻戒，趁无人注意而窃之。问甲对乙得否请求损害赔偿。

依历史方法，本题的处理的步骤为：

1.甲于5月1日晚，以电话请经营电气行之乙前来修缮故障电视机，系属要约，因乙之了解而发生效力（第94条）。

2.乙对甲之要约即为允之，系属承诺，因甲之了解而生效力，甲与乙间承揽契约有效成立（第490条、第153条）。

3.乙于5月2日晨派丙前往修缮，系以丙为使用人履行其债务。

4.丙修理电视机完毕，离去之际，窃取甲之钻戒，系故意不法侵害甲之所有权，甲得向丙请求损害赔偿（第184条第1项前段）。

5.甲得否向乙请求损害赔偿，应视其受雇人丙是否因“执行职务”，不法侵害甲之权利（第188条第1项）。丙系奉派前往甲处修缮故障之电视机，其窃取甲之钻戒与其修理电视机，客观上并无内在之关联，非属执行职务之行为，因不符合第188条第1项之要件，故乙对丙不法侵害甲的权利，不负连带损害赔偿责任。

6.甲对乙无损害赔偿请求权。此项依“历史方法”所为检讨而获得的结论，系甲对乙并无损害赔偿请求权。就案例事实而言，甲得向乙请求损害赔偿之请求权基础为第188条规定，而其关键问题在于丙窃取甲之钻戒，是否为执行职务行为。关于此点，应采否定说，盖窃取物品与修理故障电视机客观上并无任何关联。乙无须与其受雇人丙连带负损害赔偿责任。由是可知，本题的处理，采“历史方法”从头依时间的顺序，于1至3阶段检讨承揽契约是否成立实无必要，因其与乙或丙应否负连带损害赔偿责任无关。倘采“请求权方法”，则可直接针对所提出的问题作答，而省略1至3阶段的论述。

二、请求权方法的目的性

据上所述，实例解题采“请求权方法”，较合目的性，其理由有三：

1.适合实务需要：在诉讼上所争执的，多属一方当事人有无某种作为或不作为的义务，请求权方法适合实务的需要。

2.经济原则：请求权方法有助于针对问题作答，集中于检讨各种可能成立请求权基础的要件。

3.保障解题内容的妥当性：可从法律的立场去思考问题，避免个人主观的价值判断及未受节制的衡平思想。

三、请求权方法与历史方法的并用

请求权方法并不排除历史方法。在请求权方法的架构上，历史方法亦有应用的余地，尤其是在须要认定契约是否成立，所有权是否变动的情形。如在前举甲出卖某画给乙，B擅行无权处分A借与的照相机的两则实例，为检讨甲得否向乙请求交付其物并移转其所有权，须依历史方法认定买卖契约是否成立；为检讨A得否对D请求返还其物，亦须依历史方法认定该照相机所有权的归属。

最后，须注意的是，解答时不应讨论解题的方法，表明所采的方法，方法自在其中，不必另为说明。

第四节 实例解说

一、问题的具体化

关于请求权方法与历史方法的应用，下列试题作进一步的阐释：

甲将机器1部卖与乙，双方订有买卖契约。嗣乙因厂房整建尚未完竣，乃与甲订立寄托契约，将该机器暂置甲处。某日，该机器为丙所窃，卖与善意第三人丁，并已为交付。请问：（1）该机器属于何人所有？（ 2）甲、乙各对丁得行使何种请求权？（1997年律）【在本题，设丁修缮该件具有瑕疵的机器，而返还于甲时，丁得对丙或甲主张何种权利？】

为了解问题的争点，须善用前曾强调的来回穿梭于“案例事实”与“法律规范”之间的思考过程。为此，须对现行法上关于动产物权变动，尤其是善意取得制度有所认识。

由此“案例事实”与“法律规范”间的相互阐明，可知“机器所有权”的归属，涉及占有改定及盗赃物的善意取得。甲、乙各得对丁主张何种权利，则涉及第949条的回复请求权及第179条的不当得利请求权。

二、机器所有权的归属：历史方法

1.甲将机器1部卖予乙，双方订有买卖契约。基此有效成立的买卖契约，甲得向乙请求交付其物，并移转其所有权（第384条）。

2.嗣乙因厂房整建尚未完竣，乃与甲订立寄托契约，将该机器暂置甲处。此乃甲将机器所有权让于乙，而与乙订立寄托契约，使受让人乙因此取得间接占有，以代交付（第761条第2项）。

3.某日，该机器为丙所盗，卖与善意第三人丁，并已为交付。丙盗乙所有的机器出卖于丁，其出卖他人之物的买卖契约固属有效。其所为交付，应认系基于让与合意，此乃无权处分，效力未定（第118条第1项）。以动产所有权之移转为目的而善意受让该动产占有者，纵其让与人无让与之权利，受让人仍取得其所有权（第801条、第948条）。惟民法对盗赃物的善意受让，设有例外，规定其被害人自被盗之时起2年之内，得向占有人请求回复其物。

在此2年以内，盗赃物所有权的归属，甚有争论。有采原所有人归属说。有采善意受让人取得说，此为“最高法院”及通说的见解，可资赞同。盖就文义言，所谓请求“回复”其物，顾名思义，系以其物归属于受让人为前提。就体系言，第949条乃例外规定，旨在使原所有人回复其所有权。再就善意取得制度言，所有权归属受让人，始足贯彻保护交易安全之目的，使善意受让人于此2年期间仍可受到物权法上的保护。

4.该机器所有权属于丁所有。

三、当事人间法律关系：请求权方法

（一）第949条回复请求权

1.甲、乙得依第949条规定向丁请求回复其物。本条所谓被害人，包括原所有人及有权占有人。丁系盗赃善意受让的现占有人。关于是否已逾期2年回复期间，题旨未为指明，应认回复请求权并未因除斥期间经过而消灭。

2.甲、乙得对丁行使第949条的回复请求权，以复活机器被盗前的权利，具形成权的性质。丁取得的所有权，因此项回复请求权的行使，而归于消灭，丁应将标的物交付于甲或乙，于甲与乙之间则回复原寄托关系。

（二）不当得利请求权

应再检讨的是，甲得否向丁行使不当得利请求权（第179条）。在善意受让的情形，受让人取得动产所有权，系受有利益，致他人受损害，但此乃基于法律规定，立法意旨在使善意受让人终局保有其权利，具有法律上原因，故不成立不当得利。但于占有物为盗赃物时，第949条规定被害人自被盗时起，2年之内，得向占有人请求回复其物，既无使受让人终局保有其权利的立法意旨，欠缺法律上原因，故在2年期间以内，甲得依第179条规定向丁请求返还机器的占有或，于甲与乙间则回复寄托关系所有权或占有。（需补充说明是，实例解答可兼采请求权方法及历史方法，解题时方法自在其中，不应特别标明。）