来源：广州日报客户端
因琐事产生矛盾并争吵后，张某（化名，女）一直被雷某（化名，女）纠缠威胁、恐吓。一次上班途中，张某被雷某拦住，被其不断拉扯推搡，张某掏出美工刀划向对方造成轻伤，一审以故意伤害罪，判处张某有期徒刑九个月。张某上诉，认为自己是正当防卫。广州中院二审支持了张某的上诉请求，判决张某无罪。
本案主审法官表示，当不法侵害人与防卫人的人身权益发生价值冲突，优先保护防卫者的正当权益，是正当防卫制度的应有之意，亦符合国法、人情。
故意伤害获刑后 二审改判无罪
2017年，雷某和被告人张某因琐事产生矛盾并争吵，期间雷某纠缠不休，张某一直回避并向单位领导反映受到雷某威胁，但矛盾未得到解决。
某天，张某准备骑共享单车去上班，被附近的雷某发现，雷某即上前拦住张某。
两人短暂交谈后，雷某开始动手拉扯、用力推搡张某，张某遂持已从背包掏出的美工刀划向雷某，双方扭打在一起。很快张某被踢倒在地，雷某准备再上前时，被路人过来拉开，张某起身后又被雷某踢一脚。
被拉开后，恰好一辆警车路过，双方均在现场等候警察处理。
经医学诊断和鉴定中，雷某被诊断为头皮裂伤、面部损伤等，伤情鉴定为轻伤二级。张某的体表损伤程度未达到轻微伤。公诉机关以故意伤害罪对张某提起公诉。
一审法院判决，被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，并承担70%的赔偿责任，赔偿雷某2.34万元。
一审判决后，张某不服提出上诉。
广州中院二审判决，上诉人张某无罪，不承担民事赔偿责任。
为何判无罪？
法官说法：被告人心理、身材处明显弱势
一再忍让、案发时被逼持刀反击
广州中院刑事审判第一庭四级高级法官吴庆锋表示，《中华人民共和国刑法》第二十条第一款、第二款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”
实践中能否认定成立正当防卫，须考虑以下几个方面：
其一，是否存在正在发生的不法侵害。
本案案发前，雷某已多次纠缠、威胁张某，张某陈述雷某曾说要打她、找她麻烦，证人也提到了这点，可以看出雷某纠缠张某的意志坚决，用暴力解决问题的意图明显。现场视频亦显示，案发当天雷某对张某进行纠缠、拉扯、推搡是一个逐渐加力的过程。针对张某主动纠缠、挑衅并伴随轻微人身侵害的行为，应认定为《刑法》第二十条第一款规定的“不法侵害”。
其二，防卫人是否具有防卫意图。
本案中，针对雷某的多次威胁、纠缠，张某心中产生恐惧，并采取回避态度，期间还向单位领导反映，但问题一直没解决。案发当天雷某主动上前纠缠，张某内心确信雷某要打她。随后雷某拉扯、推搡张某，不让她去上班，无疑增强了她觉得自己与正在进行的不法侵害相对抗的认识。她虽随身携带刀具，在雷某纠缠时将刀具从背包里拿出来藏于身后，但并未先动手，而是在雷某不断拉扯、用力推搡的情况下才被迫持刀反击。结合双方扭打被拉开后雷某两次踢她都没有还击，后主动向警车求助、在现场等待警方处理等，法院认定张某在心理上、身材上处于明显弱势地位，她一再忍让希望摆脱雷某纠缠，案发时被逼持刀反击，应当认定其具有防卫意图。
其三，防卫人的行为有无明显超过必要限度造成重大损害。
本案案发时，张某持的是一把刀片仅长约一厘米的裁纸刀，在被迫反击中是随意挥舞，无明确的伤害目的，也未造成雷某重大伤害结果。且她即便持刀在打斗中也处于劣势，很快就被雷某踢倒在地。雷某被路人拉开后，张某再次被踢也没有再持刀攻击，行为非常克制。
综上，法院最终依法支持了张某的上诉请求，认定其为保护自己的人身权利免受正在进行的不法侵害，采取持刀将雷某划成轻伤的行为，属于正当防卫，依法不负刑事责任。因正当防卫造成损害的，亦不承担民事责任。
后语：“法不能向不法让步”
吴庆锋法官表示，矛盾纠纷应通过协商、调解或诉讼等途径和平解决。但“法不能向不法让步”，面对正在发生的不法侵害，法律赋予了公民正当防卫的权利。
针对不法侵害人滋事在先、纠缠不休的情形，防卫人携带防身武器不宜认定具有斗殴故意，对防卫人在精神紧张、心理恐惧状态下发生的防卫行为亦不宜过度苛求。当不法侵害人与防卫人的人身权益发生价值冲突，优先保护防卫者的正当权益，是正当防卫制度的应有之意，亦符合国法、人情。
广州日报全媒体文字记者 魏丽娜
广州日报全媒体编辑 王典
