请慎用“法人人格否定“，以免更多问题
唉，我是不想成为法学家，没这个打算，所以没读过一本法学著作。只不过，我发觉我看到的法学问题，却好像没有法学家知道，我不明白为什么。所以，我写法学问题，并不是为了说明我正确，而是想看看我说的对不对。
《公司法》第二十三条规定：
第二十三条 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。
只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
我是从他人回复和视频中才知道这个“法人人格否定”的法学术语，百度了一下，明白了是什么意思，发觉，这个法学术语不简单，因为涉及的问题不是一点点。
首先，看“有限责任”这个概念，这个“有限责任”在公司法、商业法中是一个极重要的概念，甚至可以说是一个核心概念，甚至可以说，没有“有限责任”的概念，也就没有现代公司法和商业法。
有限责任，顾名思义就是责任有限，这看起来像是一句废话，可它是针对“自然人”的无限责任而来的。
我们知道，人，首先是一个生物人，由于成年后具有了完全民事行为能力。人，具有“自由意志”，这个概念很重要，正因为人是具有自由意志，因此，人必须对自己的行为承担责任。
这样一个具有自由意志、具有完全民事行为能力的人，可以说是具有“自然人格”，具有“自然人格”的人，因为自由意志，因此要对自己的行为承担责任，只要人活着，或者说自然人格存在，就不能终止自己行为的责任，这可以称为“自然人格”的无限责任。
在社会经济、商业活动中，由于涉及的人可能会很多，因此风险无法评估，而且风险可能涉及很多人。
假如是自然人格的无限责任，如果在经济活动中发生了极大风险，由于无限责任，可能使自然人格失去承担损失的能力，这一个自然人格没关系，因为只涉及这一个人，可经济活动必然是多人性质的，因为这一个自然人格因无限责任而破产倒闭后，其他涉及的利益相关者的权益就随之而消失，其风险被扩大，因为利益相关者的权益消失，又将引发利益相关者的利益相关者的权益消失。
因此，发明有限责任，因为有限责任，所以风险容易评估，因为有限责任，所以每一个利益相关者也会因为有限责任而控制自己的投资行为。
也就是说，借助于有限责任，每个人都会限制自己的经济行为有限化，也正因为有限责任，使得风险控制在有限范围。
但是，经济、商业的有限责任，与自然人格的无限责任是矛盾的，在同一个自然人格上，无法区分有限责任和无限责任，因为无限责任和有限责任都出自于同一个自然人格的自由意志。
因此，发明出与自然人格无限责任相对的法人人格的有限责任。
经济、商业活动，其利益损益都体现在财产的归属上，因此发明出法人人格的有限公司的有限责任，通过严格的会计制度，严格隔离自然人格无限责任，也就是说，有限公司的法人财产和自然人格的个人财产是严格隔离的。
在现代经济活动中，有限公司就成为了经济组织的主要形式，股份公司属于有限公司的扩展。
假如实行了个人破产制度，那么，可以说在现代经济活动中，都属于有限责任。
对于有限公司的利益相关者，不管是客户、合作者等，由于都存在着财产归属问题，因此可称之为投资人。也就是说，与有限公司有商业关系的都算是投资人。
投资人和有限公司进行业务往来，投资人，只需要考虑该有限公司的事情，评估自己的收益和风险，都是基于有限公司的有限责任。因为，都是有限责任，投资人无需考虑其他有限责任经济组织的影响，也就是说，其他有限责任的经济组织因为有限责任是风险有限化了。
投资人只与有限公司的法人人格有商业关系，自然人格隐藏在法人人格之后，其实是不起作用的。
一个自然人格的自然人，他很可能不仅仅这一个法人人格的有限公司，还存在着其他的法人人格有限公司。
也就是说，同一个自然人格，多个法人人格的有限公司，多个法人人格通过有限责任互相隔离。
因为同一个自然人格，那么的确存在着自然人格滥用法人人格，在多个法人人格中，非法转移财产，使得投资人的债权无法兑现。
因此，公司法规定了“法人人格否定”的法理概念，在同一个自然人格的多个法人人格中，穿透法人人格之间的有限责任隔离，让其他法人人格来承担这个法人人格所承担的债务，使得这个投资人的债权得到清偿，这看起来是很合理。
因为同一个自然人格滥用法人人格是转移了财产，逃避了债务，得益的是同一个自然人格。因此，同一个自然人格必须通过自己的多个法人人格来清偿债务。
可是，这有个问题。
假如，自然人格A拥有五个法人人格的有限公司：A1、A2、A3、A4、A5。这五个有限公司有相应五个投资人B1、B2、B3、B4、B5。
现在由于A1和投资人B1的商业合同发生了巨大失败，因此投资人B1就拥有了巨大的债权。
可是，法院查明自然人格A存在着滥用法人人格的现象，根据《公司法》第二十三条规定，自然人格A拥有的五个法人人格都将承担法定的清偿义务。
因为数额巨大，自然人格A的五个法人人格的资产被全部用于清偿投资人B1的债权。
结果，一夜之间，投资人B2、B3、B4、B5发现，自然人格A的四个法人人格的净资产为0，这四个投资人的债权无法得到清偿，一问，由于投资人B1获得了自然人格所有的法人人格财产，这下，四个投资人蒙了，因为，这样的风险是根本无法预料，也无法知晓。
在一个自然人格拥有多个法人人格，并且存在着“法人人格否定”的法律前提下。投资人在与其中一个法人人格进行的商业交往中，该投资人不可能知道，其他法人人格与其他投资人的商业交往，因为该投资人无权知道其他法人人格的商业机密。
可是，只要有一个投资人因产生风险而拥有了债权，因此该投资人就可提起诉讼得到清偿，法院依据“法人人格否定”的法律原则，可以对同一个自然人格的多个法人人格予以否定而穿透有限责任，使得其他法人人格的资产受到影响，因此，其他投资人的债权也受到波及。
这很好玩，一个投资人对其中一家有限公司拥有债权，可是，由于另一个投资人债权通过法人人格否定得到清偿，因此，该投资人对应的有限公司没钱了，因为被穿透是拿走了。这样，这个投资人的合法债权就无法清偿。
这样，每个投资人都处于未知风险的巨大压力之下，投资人无法预知这样的风险，也无法评估这样的风险，因为投资人根本无法得知同一个自然人格其他法人人格的商业状况，可其他法人人格因为同一个自然人格，就对其他投资人产生无法预料的影响。
我跟这家有限公司商业交往进展良好，可谁知道，同一个自然人格的另外有限公司发生巨大损失，结果，一夜之间，我交往的有限公司没钱了，我的投资因为无法完成而泡汤了，可是我还找不到谁来承担这个责任。
我与这一家有限公司进行合作，但我怎么知道同一个自然人格的其他有限公司是怎么商业运作的，我又怎么可能控制其他有限公司商业运作的风险。
可一旦同一个自然人格其他有限公司发生商业损失，我却要承担损失。这投资怎么做？
这样的风险，无法预料，无法知晓，还更是无法控制。
假如法院考虑了其他债权人的利益，一起参加债权清偿，可是原本进展良好的项目就此泡汤，所有投资都成为了损失。
只要存在着“法人人格否定”的法律前提，那么投资人对于同一自然人格多个法人人格的商业交往，就存在着无法预料、无法知晓、无法控制——因同一自然人格其他法人人格的商业风险所带来——的风险。
而且，为叙述方便，只提到了有限公司只有一个自然人格的情况，但是一个有限公司，其实应当是有多个自然人格出资成立的，那么，多个自然人格的所有有限公司，都将因为“法人人格否定”而受到债权清偿的影响。
因为一家有限公司滥用法人人格，不会是一个自然人格所为，而应当是有限公司的各个自然人格的共同所为。因此，多个自然人格的所有法人人格都会因此可能被否定。理论上，所有相关的有限公司有限责任都可能被穿透。
所以，请慎用“法人人格否定”。
2
